Главная
Услуги
Отзывы клиентов
Контакты
Блиц-опрос
Может ли Нижний Новгород стать третьей столицей России?
Мнение
Коррупция бьет по карману каждого гражданина
Резюме по делам

Решение Именем Российской Федерации

30 марта 2009 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: Председательствующего судьи Кочневой Е.Н., при секретаре Муратовой О.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А. к Цыпкину Николаю Аскольдовичу о возмещении убытков, возникших в результате одностороннего отказа от исполнения обязательств, взыскании неустойки,

Установил:

ООО ТМА Яковлева А.А. ОБРАТИЛОСЬ В СУД С ИСКОМ К Цыпкину Николаю Аскольдовичу об обязании возместить убытки, возникшие в результате одностороннего отказа от выполнения обязательств по договорам в сумме 1260000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206860 руб. В обоснование иска указано, что между ООО ТМА Яковлева А.А. и Ципкиным Н.А. заключены договоры на создание научно-технической продукции:

1. на выполнение проекта гипермаркета XXI век на сумму 1323000 руб. от 18.10.2002 года;

2. на выполнение проекта реконструкции магазина Дары природы на сумму 800000 руб. от 04.01.2003;

3.на выполнение проекта реконструкции кинотеатра Родина на сумму 160000 руб. от 04.01.2003 года.

1. По объекту Рабочий проект гипермаркета XXI век на ул.Родионова г.Н.Новгорода исполнителем согласно договора от 18.10.2002 года выполнен следующий объем работ: инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, обоснование топливного режима и разрешение на использование природного газа с согласованиями, просчитаны все нагрузки, проведено многовариантное эскизное проектирование, выполнен и отдан на согласование в ГлавУАГ эскизный проект, выполнен макет, осуществлены консультации по объему во всех согласующих инстанциях. В нарушение п.3.1. данного договора и ст.ст.702, 769, 774 ГК РФ работы оплачена заказчиком не в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Направленные в адрес ответчика претензионные письма от 16.06.2003 года и 29.01.2004 года с требованием оплатить задолженность оставлены адресатом без ответа. Стоимость фактически выполненных работ по указанному договору от 18.10.2002 года на выполнение проекта гипермаркета XXI век составляет 660000 руб. при поступившей оплате 220000 руб.

2. По объекту Рабочий проект реконструкции магазина Дары природы в г. Кстово под под гипермаркет XXI век исполнителем согласно договора от 04.01.2003 года выполнен следующий объем работ: инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, обмерные работы, обследование конструкций здания, произведены фотофиксации объекта, обоснование топливного режима и разрешение на использование природного газа с согласованиями, просчитаны все нагрузки и осуществлены консультации по объекту во всех согласующих инстанциях и с подрядчиками-строителями, проведено многовариантное эскизное проектирование и корректировка ранее выполненного эскизного проекта, на 80% выполнен рабочий проект в разделах наружные сети, генеральный план, архитектурные решения, конструкции железобетонные, фундаменты, технология, отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электротехнический раздел, контрольно-измерительные приборы, проект организации строительства. Также выполнялись многочисленные корректировки в ходе выполнения рабочего проекта с учетом пожеланий заказчика. В нарушение п.3.1 данного договора и ст.ст. 702, 769, 774 ГК РФ работы оплачена заказчиком не в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Направленные в адрес ответчика претензионные письма от 16.06.2003 года и 29.01.2004 года с требованием оплатить задолженность оставлены адресатом без ответа. Стоимость фактически выполненных работ по указанному договору от 04.01.2003 года на выполнение реконструкции магазина Дары природы в г. Кстово под гипермаркет XXI век составляет 1090000 руб. при поступившей оплате 460000 руб.

3.По объекту Рабочий проект реконструкции кинотеатра Родина в г. Дзержинске под гипермаркет XXI век исполнителем согласно договора от 16.01.2003 года выполнен следующий объем работ: инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, обмерные работы, обследование конструкций здания, произведены фотофиксации объекта, обоснование топливного режима и разрешение на использование природного газа с согласованиями, просчитаны все нагрузки и выполнены технико-экономические решения конструкции, проведено многовариантное эскизное проектирование, выполнен макет, проведен градостроительные совет, осуществлены консультации по объекту во всех согласующих инстанциях. В нарушение п.3.1 данного договора и ст.ст.702, 769, 774 ГК РФ работы оплачена заказчиком не в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Направленные в адрес ответчика претензионные письма от 16.06.2003 года и 29.01.2004 года с требованием оплатить задолженность оставлены адресатом без ответа. Стоимость фактически выполненных работ по указанному договору от 16.01.2003 года на выполнение реконструкции кинотеатра Родина в г. Дзержинске под гипермаркет XXI век составляет 410000 руб. при поступившей оплате 220000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по выполненным работам, подлежащая оплате Цыпкиным Н.А., составляет 1260000 руб.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее обязательство ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Своим необоснованным отказом от выполнения обязательств по вышеуказанным договорам ответчик причинил истцу убытки в сумме 1260000 руб., которые он отказывается погашать с 2003 года и по настоящее время. При таких обстоятельствах он обязан нести ответственность по ст. 395 ГК РФ, выплатив так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

15 октября 2007 года ООО ТМА Яковлева А.А. обратилось с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просило обязать возместить убытки, возникшие в результате одностороннего отказа от выполнения обязательств по договорам в размере 3226582 руб., взыскании 1806441 руб. за пользование чужими средствами, возмещении расходов за проведение экспертизы 16800 руб.

16 марта 2009 года ООО ТМА Яковлева А.А.? также обратилось с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просило обязать возместить убытки, возникшие в результате одностороннего отказа от выполнения обязательств по договорам в размере 3226582 руб., взыскании пени согласно п.4.2 договоров за несвоевременную приемку и оплату результатов работы в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки в размере 3226582 руб., возмещении расходов за проведение экспертизы 16800 руб.

В судебном заседании представители ООО ТМА Яковлева А.А.? - директор Яковлев А.А. и Смольянинова Ю.В., действующая по ордеру и доверенности, доводы искового заявления поддержали.

Цыпкин Н.А., его представитель Селезнева О.В., равно как и другие представители, в судебное заседание не явились и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью ответчика и невозможностью дать указания своему представителю. При этом в ходатайстве было указано, что ксерокопия больничного листа будет предоставлена после его закрытия в поликлинике ? 21 Нижегородского района г.Н.Новгорода. между тем, согласно информации поликлинике ? 21 Нижегородского района г. Н.Новгорода, равно как и поликлинического отделения ? 4 Городской больницы ? 38 (по месту регистрации ответчика), больничные листы Цыпкину Н.А. не выдавались, за медицинской помощью в данные учреждения ответчик не обращался. Ранее от представителя ответчика Селезневой О.В. также поступало ходатайство об отложении в связи с ее болезнью, копии больничного листа суду также не представлено. С учетом изложенного, мнения представителей истца, настаивающих на рассмотрении дела по существу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ходатайство которого об отложении слушания дела оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

18 октября 2002 года Цыпкина Н.А. и ООО ТМА Яковлева А.А. заключили договор на создание научно-технической продукции, предметом которого является выполнение проекта гипермаркета XXI век по ул. Родионова в Нижегородском районе г. Н.Новгорода в составе: выполнение эскизного проекта и согласование его, выполнение рабочего проекта и согласование его во всех необходимых инстанциях, получение распоряжения на строительство у главы администрации г. Н.Новгород, выполнение проекта интерьера здания, производство авторского надзора за строительством. Срок сдачи работ былустановлен до 1 мая 2003 года (п.1.3 договора).

В соответствии с п.3.1 договора за выполненные работы, указанные в п.1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю 1323000 руб. оплата работ по настоящему договору осуществляется согласно календарного плана (п.3.2).

04 января 2003 года между Цыпкиным Н.А. и ООО ТМА Яковлева А.А. был заключен договор на создание научно-технической продукции, предметом которого является выполнение проекта реконструкции магазина Дары природы в г. Кстово под гипермаркет XXI век в составе: выполнение рабочего проекта и согласование его во всех необходимых инстанциях, получение распоряжения на строительство у главы администрации г. Кстово, производство авторского надзора за строительством(п.1).

В соответствии с п.3.1договора за выполненные работы, указанные в п.1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю 800000 руб.

16 января 2003 года между Цыпкиным Н.А. и ООО ТМА Яковлева А.А. был заключен договор на создание научно-технической продукции, предметом которого является выполнение проекта реконструкции кинотеатра Родина в г. Дзержинске под гипермаркет XXI век в составе: получение строительного паспорта, выполнение эскизного проекта и согласование его, выполнение рабочего проекта и согласование его во всех необходимых инстанциях, получение распоряжения на строительство у главы администрации г. Дзержинска, производство авторского надзора за строительством. Настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю 800000 руб.

17 марта 2006 года между ООО ?ТМА Яковлева А.А. и Цыпкиным Н.А. было заключено мировое соглашение, утвержденное Канавинским районным судом, по условиям которого стороны установили размер полученных в счет данных договоров сумм.

Решением Канавинского районного суда от 12 мая 2008 года установлено, что во исполнение указанных договоров истцом получено 963106 руб.

16 июня 2003 года истец приостановил выполнение работ, в связи с прекращением их финансирования.

27 марта 2007 года по настоящему делу была проведена судебная строительно- техническая экспертиза, которая определила стоимость производственных строительных работ до 16 июня 2003 года.

Однако при определении их стоимости экспертиза определила их стоимость на июнь 2003 года и на июнь 2007 года.

Между тем, для определения разницы между оплаченными работами и выполненными работами суд считает необходимым исходить из стоимости работ на даты заключения договоров.

При этом суд считает возможным определить данную стоимость без назначения дополнительной экспертизы, поскольку экспертами были выведены стоимости фактически выполненных работ, которые увеличивались на установленные компетентными органами коэффициенты инфляции. Кроме того, стоимость части работ- проектов- была установлена судебной экспертизой при рассмотрении уголовного дела и соответствует определенной судом.

По проектным работам на выполнение проекта гипермаркета " ХХI век" на ул. Родионова:

При определении стоимости материалов эскизного проекта вместо коэффициента на инфляцию К=22,12 (письмо ? 21- 02/208 от 03.07.03 г. Департамента архитектуры и градостроительства Министерства строительства и ЖКХ Нижегородской области) суд использует коэффициент К=18,77 ( письмо Регионального центра по ценообразованию в строительстве ? 21-02/09 от 13.01.03 г., а так же заключение экспертов по уголовному делу ? 267 (л.д. 140 оборот 1 том)

Таким образом, стоимость проекта составляет 497324 руб.

Стоимость топографо- геодезических работ не изменяется ( т.к. инфляционный коэффициент к ценам 2001 года экспертом на июнь 2003 года использовался "1", т.е. в октябре 2002 года данный коэффициент не может быть больше).

При определении стоимости инженерно- геологических работ судом вместо коэффициента 16,46 используется коэффициент 4 квартала 2002 года- 15,57 ( письмо Госстроя РФ от 09.10.2002 г. ? АШ- 5844/10).

Таким образом, стоимость инженерно- геологических работ составляет 104179 руб. 18 коп.

С учетом изложенного, стоимость всех произведенных проектных работ составила 630004 руб. 18 коп.

По проектным работам на выполнение проекта реконструкции магазина "Дары природы" в г. Кстово под гипермаркет "ХХI век":

При определении стоимости материалов эскизного проекта вместо коэффициента на инфляцию К= 22,12 ( письмо ? 21- 02/208 от 03.07.03 г. Департамента архитектуры и градостроительства Министерства строительства и ЖКХ Нижегородской области) суд использует коэффициент К= 20,03 ( письмо Регионального центра по ценообразованию строительства ? 21-02/120 от 07.04.03 г., а так же заключение экспертов по уголовному делу ? 267 (л.д. 140 оборот 1 том).

Таким образом, стоимость проекта составляет 928462 руб.

Стоимость топографо- геодезических работ не изменяется ( т.к. инфляционный коэффициент к ценам 2001 года экспертом на июнь 2003 года использовался "1", т.е. в октябре 2002 года данный коэффициент не может быть больше).

При определении стоимости инженерно- геологических работ судом вместо коэффициента 16,46 используется коэффициент 1 квартала 2003 года- 15,94 (письмо Госстроя РФ от 09.01.03 г. ? НК- 70/10 ).

Таким образом, стоимость инженерно- геологических работ составляет 25334 руб. 27 коп. с НДС.

При определении стоимости обследования и оценки технического состояния конструкций здания судом вместо коэффициента 10,96, установленного письмом Госстроя РФ от 09.04.03 г. ? СК- 4107/10, судом используется коэффициент 10,64, установленный письмом Госстрой РФ от 09.04.03 г. ?НК- 70/10.

Стоимость работ по обследованию и оценке технического состояния конструкций здания составляет 51379 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, стоимость всех произведенных проектных работ составила 1025642 руб. 59 коп.

По проектным работам на выполнение проекта реконструкции кинотеатра "Родина" г. Дзержинск:

Стоимость проекта в ценах, действующих на дату составления договоров, на проектные работы составляет 255704 руб. (данная стоимость так же определена судебной экспертизой по уголовному делу ? 267 т.2 л.д. 141 оборот).

Стоимость топографо- геодезических работ не изменяется (т.к. инфляционный коэффициент к ценам 2001 года экспертом на июнь 2003 года использовался "1", т.е. в октябре 2002 года данный коэффициент не может быть больше), составляет 14359 рублей.

При определении стоимости инженерно геологических работ судом вместо коэффициента 16,46 используется коэффициент 1 квартала 2003 года- 15,94 (письмо Госстроя РФ от 09.01.03 г. ? НК- 70/10).

Таким образом, стоимость инженерно- геологических работ составляет 48822 руб. 11 коп.

При определения стоимости определения и оценки технического состояния конструкций здания судом вместо коэффициента 10,96, установленного письмом Госстроя РФ от 09.04.03.г. ? СК- 4107/10, судом используется коэффициент 10,94, установленный письмом Госстроя РФ от 09.01.03. г. ? НК- 70/10.

Стоимость работ по обследованию и оценки технического состояния конструкций здания составляет 98409 руб. 87 коп.

Стоимость макета остается без изменения, в связи с тем, что заработная плата берется за 2003 год.

С учетом изложенного, стоимость всех произведенных работ составила 430203 руб. 98 коп.

Таким образом, стоимость фактически всех выполненных работ на даты заключения договоров составила 2085850 руб. 75 коп.

Между тем, Цыпкиным Н.А. была произведена оплата в размере 963106 руб.

С учетом изложенного, разница составила 1122744 руб. 75 коп.,/p>

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ "1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из процентной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору не правомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающиеся ему на основании пункта 1 настоящей статьи. он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются поддень уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок".

За нарушение оплаты результатов работы сторонами в п. 4.2. договоров установлены пени в размере 0,5 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Судом установлено. что 16 июня 2003 года истцом было направлено письмо в адрес Цыпкина Н.А. о приостановлении проектных работ в связи с нежеланием встречаться и обсуждать текущие вопросы.

29 января 2004 года в адрес Цыпкина Н.А. было направлено письмо с требованием об оплате фактически проведенной работы до 15 февраля 2004 года.

Таким образом, пени по договору составляют 1122744 руб. 75 коп. х 0,5 % х 1869 дней = 10492049 руб. 68 коп.

Истцом размер неустойки ограничен суммой 3226582 руб. Суд считает возможным взыскать в пользу истца пени в размере 3 000 000 руб.

Истец так же просит взыскать в его пользу с учетом положений ст. 15 ГК РФ стоимость фактически выполненных работ с учетом судебной экспертизы по состоянию на дату ее проведения в размере 3226832 руб.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 395 ГК РФ убытки могут быть взысканы только в части, если они превышают сумму взысканных процентов.

Между тем, сумма взысканных судом процентов в размере 3 000 000 руб. превышает 2104087 руб. 25 коп. ( разницу между стоимостью фактически выполненных работ на дату проведения экспертизы).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Цыпкина Николая Аскольдовича денежную сумму в размере 1 122 744 руб. 75 коп., неустойку в размере 3 000 000 руб., судебные расходы- 16 800 руб.

Взыскать с Цыпкина Николая Аскольдовича в госдоход госпошлину в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течении 10 дней.

г. Н.Новгород, ул.Воровского, д.3 в помещении "Клиника Ника" 2 этаж; Тел: +7(910)382-18-38; E-mail: info@pravo-52.ru
Счетчик посещаемости и статистика сайта