Главная
Полезная информация
Резюме по делам
Прайс-лист
Наши сотрудники
Наши услуги
Отзывы клиентов
Контакты
Образцы
Блиц-опрос
Может ли Нижний Новгород стать третьей столицей России?
Мнение
Коррупция бьет по карману каждого гражданина
Резюме по делам

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



18 апреля 2011 года
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
Представительствующего судьи Хохловой Н.Г.,
При секретаре Глуховой Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипко Татьяны Николаевны к ООО «СиТиДент» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки



УСТАНОВИЛ:


Сипко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СиТиДент» о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, взыскании зарплаты за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав следующее. Истица устроилась на работу к ответчику 11.11.2009 года. В качестве бренд-менеджера с окладом 25 000 рублей. В тот же день директор ООО «СиТиДент» Савин С.С. передал ей под расписку ноутбук для использования в рабочих целях. При устройстве на работу ей не было предложено написать заявление о приеме на работу, с ней не заключался трудовой договор. 04.01.2010 года ответчиком в трудовой книжке истца сделана запись о том, что приказом №1 от 04.01.2010 года она принята на работу в качестве бренд- менеджера, выдан медицинский страховой полис. 18.05 2010 года Сипко Т.Н. взяла кредит в банке «ВТБ-24», представив в банк копию трудовой книжки, копию страхового медицинского полиса, справку о зарплате. Истица в период работы направлялась ответчиком в командировки, сдавала отчеты. С июня 2010 года ответчик перестал выплачивать истице зарплату, в связи с чем, истица обратилась в инспекцию по труду и прокуратуру. Истице было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 31.08.2010 года ответчик понудил истицу написать заявление об увольнении по собственному желанию и передать ноутбук. Трудовую книжку при увольнении ей не выдали. Ответчик не выплатил истице зарплату за июнь-август 2010 года. Просит суд взыскать с ответчика зарплату за 3 месяца с июня по август 2010 года. В размере 105 000 рублей, обязать выдать трудовую книжку, взыскать зарплату за время задержки выдачи трудовой книжки по день фактической выдачи, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей ( Л.д. 2-3).


В ходе рассмотрения дела истица изменяла заявленные требования и в результате просит установить суд факт нахождения Сипко Т.Н. в фактических трудовых отношениях с ООО "СиТиДент" с 11.11.2009 года по 31.08.2010 год, обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке истца о том, что она принята на работу в ООО "СиТиДент" с 11.11.2009 года в качестве бренд- менеджера, а уволена 31.08.2010 года по собственному желанию, взыскать с ответчика зарплату за период с июня 2010 г. по август 2010 г. в сумме 105 000 рублей, обязать выдать трудовую книжку, взыскать моральный вред в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей ( Л.д.)


Представитель истца ( по доверенности, ордеру) Смольянинов В.В. поддержал требования истца в полном объеме.


Представитель ответчика ООО "СиТиДент" ( по доверенности) Злобин Д.С. (Л.д. 111) в судебном заседании возражал против иска , поддержал доводы отзыва на исковое заявление.


Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.


Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор- соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.


В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом(распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.


Согласно ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.


Согласно ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а так же компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).


В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.


Согласно ст. 136 ТК РФ : заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.


Судом установлено, что Сипко Т.Н. была допущена к осуществлению трудовой деятельности в должности бренд- менеджера ООО "СиТиДент"


Указанные выводы суд делает из пояснений представителя истца, копии трудовой книжки Сипко Т.Н. (Л.д. 4-9), письма прокуратуры Нижегородского района г. Н. Новгорода от 01.09.2010 года (Л.д. 10-12), материалов проверки Государственной инспекции труда по Нижегородской области от 08.09.2010 года (Л.д. 13, 40-54), выданного истице полиса обязательного медицинского страхования (Л.д. 14,108), копий документов, представленных в ЗАО " МАКС-М" ответчиком для поставки на учет Сипко Т.Н., как работника ООО " СиТиДент" (Л.д. 31-37), из копий документов, представленных истицей в ЗАО "ВТБ-24" (Л.д. 55-107),письма ответчика от 23.08.2010 года (Л.д.114) о том, что истица не выходит на работу и ей предложено вернуть ноутбук, расписки в получении ноутбука (Л.д. 115), писем различных юридических лиц (Л.д. 116-121), из которых следует, что Сипко Т.Н. проводила лекции и семинары как работник ООО "Си ТиДент".


Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении Сипко Т.Н. требований об установлении факта наличия трудовых отношений между Сипко Татьяной Николаевной и ООО "СиТиДент" в должности бренд- менеджера.


Истица просит установить факт наличия трудовых отношений между сторонами 11.11.2009 года по 31.08.2010 года, однако суд, с учетом представленных доказательств, а именно копию трудовой книжки с записью о приеме истицы на работу с 04.01.2010 г. (Л.д. 84), считает возможным установить факт наличия трудовых отношений между Сипко Татьяной Николаевной и ООО "СиТиДент"в должности бренд- менеджера в период с 04.01.2010 г. по 31.08.2010 г., поскольку по мнению суда в нарушении ст. 55,56 ГПК РФ, истицей не представлено суду доказательств наличия трудовых отношений между сторонами с 04.01.2010 г.


В соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копию документов, связанных с работой ( копию приказа о приеме на работу, приказов о переводе на другую работу, приказа об увольнении с работы,; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).


Представленные в материалы дела копии документов, заверенные ответчиком, а именно копия трудовой книжки истицы, копия справки о зарплате, копии документом направленные на получение медицинского страхового полиса , свидетельствуют о том, что ООО "СиТиДент" выполняет требования ТК РФ, в отношении Сипко Т.Н. как работодатель.


Таким образом, судом установлено, что с 04 января 2010 года Сипко Т.Н. осуществляла трудовую функцию в ООО "СиТиДент".


Истица указывает, что ответчик не выдал ей при увольнении трудовую книжку и не внес в нее запись об увольнении.


В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ. прекращение трудового договора оформляется приказом(распоряжением) работодателя.


С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.


В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель так же обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.


Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующее статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.


В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель так же не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях не совпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнения работника по основанию, предусмотренного подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.


Судом установлено, что ответчик при увольнении истицы не выдал ей трудовую книжку и не произвел в ней запись об увольнении.


Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об увольнении Сипко Т.Н. с работы ООО "СиТиДент", суд считает необходимым обязать ООО "СиТиДент" сделать запись в трудовой книжке Сипко Татьяны Николаевны об увольнении с работы ООО "СиТиДент" с 31.08. 2010 года по собственному желанию и выдать ее Сипко Татьяне Николаевне.


Согласно копии представленной справки о зарплате истицы, представленной в ЗАО "ВТБ-24" для получения кредита (Л.д. 78), заработная плата истца за период с января 2010 года по апрель 2010 года составляла по 35 000 рублей в месяц.


Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств в опровержении доводов истца о размере заработной платы за период ее работы у ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за июнь- август 2010 года в размере 105 000 рублей.


В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:


Задержки работодателя выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.


Судом установлено, что в нарушение ст. 84.1. ТК РФ, ответчик не направил Сипко Т.Н. уведомлении о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправления ее по почте, соответственно с ответчика в пользу истца за период с 01.09.2010 г. по день вынесения решения суда подлежит взысканию неполученный заработок.


Согласно ст. 139 ТК РФ: "Для всех случаев определения размеров средней заработной платы( среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.


При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически обработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале- по 28-е (29-е) число включительно)"


В соответствии со справкой представленной ответчиком среднедневной размер зарплаты Сипко Т.Н. за время работы у ответчика до увольнения составил: 280 000 рублей/162 дня = 1728 рублей 40 копеек, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и производственного календаря.


Время вынужденного прогула составляет 155 дней с учетом производственного календаря с 01.09.2010 г. по 18.04.2011 г.


Соответственно в пользу Сипко Т.Н. с ответчика ООО "СиТиДент" подлежит взысканию не полученный заработок в сумме 155 дней х 1728 рублей 40 копеек = 255895 рублей 70 копеек.


Суд считает, что так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.


В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.


В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.


Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 " О применения судами РФ Трудового Кодекса РФ" : "63. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 ( абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работников о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержки выплаты заработной платы).


В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.


Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости".


Судом установлено, что ответчиком было нарушено право истца на оплату труда, своевременную выдачу трудовой книжки, поэтому суд считает. что истцу причинен моральный вред.


Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.


Суд считает необходимым взыскать с учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.


В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.


В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 7 008 рублей 96 копеек.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,




РЕШИЛ:


Установить факт наличия трудовых отношений между Сипко Т.Н. и ООО "СиТиДент" в должности бренд- менеджера в период с 04.01.2010 г. по 31.08.2010 г.


Обязать ООО "СиТиДент" сделать запись в трудовой книжке Сипко Татьяны Николаевны об увольнения с работы из ООО "СиТиДент" с 31.08.2010 г. по собственному желанию и выдать ее Сипко Татьяне Николаевне.


Взыскать с ООО "СиТиДент" в пользу Сипко Татьяны Николаевны задолженность по заработной плате за июнь- август 2010 г. в размере 105 000 рублей. компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме 255 895 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 380 895 рублей 57 копеек.


В остальной части исковые требования Сипко Т.Н. оставить без удовлетворения.


Взыскать с ООО "СиТиДент" госпошлину в местный бюджет в сумме 7 008 рублей 96 копеек.


Решение суда в части взыскания с ООО "СиТиДент" в пользу Сипко Татьяны Николаевны задолженности по заработанной плате за июнь- август 2010 г. в размере 105 000 рублей обратить к немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течении 10 дней.


г. Н.Новгород, ул.Воровского, д.3 в помещении "Клиника Ника" 2 этаж; Тел: +7(910)382-18-38; E-mail: info@pravo-52.ru
Счетчик посещаемости и статистика сайта